Рівнянин у суді довів, що над матір’ю насильства не вчиняв
-
-
>
-
>
-
>
1412
Чоловік, якого місцевий суд без його присутності визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення (умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру в сім’ї), оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду.
Апелянт проживає в Рівному, його матір – в одному з сіл Дубенського району. Про це Район.Рівне стало відомо з судових документів.
З протоколу про адмінправопорушення відомо, що торік у листопаді чоловік перебуваючи в будинку, де проживає його матір, вчинив відносно неї домашнє насильство: шарпав, штовхав, виганяв з будинку, який належить йому, не давав їй доступу до речей.
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року чоловіка визнали винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із рішенням місцевого суду, рівнянин оскаржив його до Рівненського апеляційного суду. Увагу суду в апеляційній скарзі він звернув на те, що докази, які долучені до протоколу, ґрунтуються лише на письмових поясненнях його матері. Свідків та подій обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, немає. Щобільше, суд розглянув справу без його присутності, чим порушив його право на захист та подання доказів.
Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Суд встановив, що чоловік з матір’ю не проживає, відтак спільним побутом вони не пов’язані.
Із письмових пояснень вбачається, що конфлікт, який між ними виник, має цивільноправовий характер стосовно володіння, користування та розпоряджання будинком, власником якого є син постраждалої, а проживає в ньому мати апелянта.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення рівнянином неправомірних дій.
Протокол про адмінправопорушення, складений стосовно нього, не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку з відсутністю у діях рівнянина складу адміністративного правопорушення.
Читайте також: Суд скасував зонування Рівного: що це означає і що робитиме міська влада
